Bauhaus-Universität Weimar

Titel:
O. Ritschl: Die Causalbetrachtung in den Geisteswissenschaften. Bonn, Markus und Weber. 1901. 137 S.
Person:
Stern, W.
PURL:
https://digitalesammlungen.uni-weimar.de/viewer/image/lit33350/1/
134 
Li teraturöerich t. 
leisten (z. ß. Sensibilitätsstörungen, Heilnng durch psychische Einwirkung). 
Andererseits kann aber auch die Psychopathologie der normalen Psycho¬ 
logie von grofsem Nutzen sein, indem sie uns durch die Kenntnifs isolirter 
Ausfallserscheinungen Analysen ermöglicht, die durch die Beobachtung des 
normalen Menschen nicht zu erreichen wären. Zum Schlufs weist Verf. 
noch auf die Bedeutung der Psychologie für die Sociologie, die Criminalogie 
und die Pädagogik hin. Kramer (Breslau). 
O. Bitschl. Di© G&ua&lbetr&chtang ia den fteteteswlssenschaften. Bonn, 
Markus und Weber. 1901. 137 S. 
Die Schrift dès Bonner Theologen ist hervorgerufen durch Münster* 
berg's Principien der Psychologie und enthält eine gründliche Polemik 
gegen M.’s These, dafs die Causalbetrachtung in den Geisteswissenschaften 
keine Stelle haben könne. R. führt (ähnlich wie Bef. in seiner Besprechung 
des MüNSTERBKRo’schen Buches; e. diese Zeitschr. 28, S. 266) aus, dafs der 
Grundfehler M.'s in der Identification von Cauaalität überhaupt mit mecha¬ 
nistischer Causalität bestehe. Der Ursprung aller Causalität liegt in den 
Acten der Zurechnung und Vergeltung; und diese personalistische Form 
der Causalität ist nicht etwa durch die mechanistische aufgehoben, sondern 
hat neben ihr ihr gutes Recht; sie ist die unentbehrliche Causalität der 
Geisteswissenschaften, ja sogar zum Theil auch der Psychologie, die ihren 
Namen nicht mehr verdienen würde, wenn man sie in eine Art Atomistik 
der Bewufstseinselemente auflösen wollte. W. Stern (Breslau). 
Johannes Classen. Die AnweßdlUBg der Mechanik auf Verginge des Leherns. 
. Jahrb. d. Hamburgwehen Wissenschaftl, Anstalten 18, S. 1—18. 1901. 
Es wird die Frage aufgeworfen und discutirt, ob die Gesetze und 
Principien der Mechanik ausreichen können. 1. Die Erscheinungen in der 
unbelebten, 2. die der belebten Natur umfassend und ausnahmlos zu er¬ 
klären. Die Antwort auf die erste Frage lautet: kaum, auf die zweite: nein. 
Zunächst werden die Begriffe und Vorstellungen, mit denen bei rein 
mechanischer Denkweise operirt wird, näher bestimmt und gezeigt, dafs 
hier zweierlei Bedingungen zu genügen ist: 1. Die Mechanik mufs den 
Charakter der Mathematik haben, d. h. sie mufs von Grund aus ein ein¬ 
heitliches Gebäude von selbstverständlichen Entwickelungen sein. Die Er¬ 
scheinungen werden also durch das Begriffsyetem der Mathematik zunächst 
rein beschreibend dargestellt. Die Mathematik aber ist die Kunst, neue 
Begriffe zu schaffen, dann systematisch durch Combination dieser Begriffe 
alle Möglichkeiten aufzusuchen und auf diesem Wege selbstverständliche 
Wahrheiten zu finden. Das Wesentliche ist: sie arbeitet mit selbst- 
geschaffenen, der Phantasie entsprungenen Begriffen. 2. Die Mechanik da¬ 
gegen mufs die Eigenschaft haben, dafs wir mit ihren Vorstellungen das 
Bewufstsein verknüpfen, dafs sie nicht wie die Vorstellungen der reinen 
Mathematik-Erfindungen unserer Phantasie sind, sondern dafs sie Darstel¬ 
lungen der wirklichen Vorgänge in der Natur sind oder wenigstens sein 
können ; sie mufs anschaulich sein. In diesem Sinne fragt sie weitergehend 
nach Ursachen für die Erscheinungen. 
Die Grenze zwischen diesen beiden Betrachtungsweisen in der Mechanik 
ist also durch folgenden Gegensatz markirt: Solange mit fingirten Massen
        

Nutzerhinweis

Sehr geehrte Benutzer,

aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der Webtechnologie, die im Goobi viewer verwendet wird, unterstützt die Software den von Ihnen verwendeten Browser nicht mehr.

Bitte benutzen Sie einen der folgenden Browser, um diese Seite korrekt darstellen zu können.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.