SCULPTURE
2'111
Ce morceau diairchivolte (Fig. 117) appartenant 51 la meme construction,
d'un si beau caractere, et ces chapiteaux, indiquent assez les progres que
Fecole clunisienne avait faits en recourantä la nature dans la composition
des ornements. La tradition romane nhpparait 1a que dans l'ensemble
de la composition et dans l'aspect monumental donne 21 ces feuillages
inspires par la flore plutot que copies.
; 46
1
[x XWX Wgg f I X räjHK; fig äX f
fvfjyffffywfif fääf; 151
W " zfff" 5', w W 3M f,
XEQX A1 f "Wfvy 1"" f W W [NI]
fffwfffffffff Akff'ff,f{ f',, w Ifwwfv LMJH,
zalflf fi! Mlffnfllff 4M W f A n!
L "
'51 "mmfiiwiffwlwf
W .f_ Il, r; Äv
3,31. ä 1' li
mfw
On observera cependant que les critiques de saint Bernard ont porte
coup. Dans la sculpture de Vezelay inrzaturelle, comme disent les Anglais,
jusqu'en 1132, annee de la dedicace du narthex, sur les chapiteaux, la
figure humaine, les animaux, les bestiaires, abondent. Dejä dans la sculp-
ture dc la salle capitulaire, un peu plus moderne, ces figures disparaissent
presque cntierement. Uornementation si riche des trois arcs ouverts de
1160 a 1165 dans cette salle n'en porte plus trace. Deja la flore naturelle
s'est substituee a ces elements aimes des sculpteurs romans et, entre
tous, des clunisiens. Mais l'architecture qui recevaigäVezelay, cette sculp-
ture deja naturelle, etait encore toute romane; elle ne devenait gothique,
dest-ä-dire conque d'apres1e systeme de structure gothique, ql10 1121115
la construction du choeur de la meme eglise, fiest-a-dire vers 1190.
